Stephen King es escritor estadounidense. Su novela más reciente es “El Instituto”.

Las discusiones sobre arte y cultura, como las de política, se han vuelto cada vez más duras y polarizadas en los últimos años. Las creencias están dibujadas ya con tinta indeleble y si uno cruza esa línea, no importa si se hace de forma ingeniosa o no, se encontrará con una trampa encarnada en la forma de redes sociales y estará sujeto a un aluvión de abucheos y tomatazos electrónicos.

Crucé una de esas líneas recientemente, al decir algo en Twitter que erróneamente pensé que no era controvertido: “Nunca consideraría la diversidad en temas de arte. Solo la calidad. Me parece que hacer lo contrario estaría mal”. El tema era los premios Óscar. También dije, en esencia, que aquellos que juzgan la excelencia creativa deberían ser ciegos a las cuestiones de raza, género u orientación sexual.

No dije que ese fuera el caso actualmente, porque nada podría estar más lejos de la verdad. Tampoco dije que las películas, novelas, obras de teatro y música centradas en la diversidad o en la desigualdad no pueden ser obras de genio creativo. Pueden serlo, y a menudo lo son. La miniserie de Netflix 2019 de Ava DuVernay, "When They See Us", sobre las condenas injustas a los Cinco de Central Park, es un caso espléndido.

¿Ha habido progreso en la comunidad cinematográfica? Sí, algo. Tengo la edad suficiente para recordar cuando solo había un puñado de directores afroamericanos y la única directora en Hollywood era Ida Lupino, quien pasó de hacer fotos noir y de serie B en la década de 1950, para luego trabajar en televisión. Su trabajo de dirección nunca fue nominado para un Óscar o un Emmy.

Para obtener respuestas a por qué algunos artistas talentosos son nominados y otros, como Greta Gerwig, quien dirigió la increíble versión de “Little Women”, no lo son, es posible que no haya que buscar más allá de la composición demográfica de quienes votan por los Óscar. Es mejor de lo que era, ciertamente. Hace solo ocho años, 94% de los 5,700 votantes eran blancos, según Los Angeles Times; 77% eran hombres y 54% tenían más de 60 años. Este año, las mujeres representan 32% de los votantes (1% más que el año pasado) y los miembros de las minorías equivalen a 16% del total. No es suficiente. Ni siquiera está cerca de serlo.

La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas está intentando, de forma tambaleante y demasiado lenta para la era de Apple y Facebook, hacer cambios. En los años anteriores a #OscarsSoWhite (2015), la academia agregó a alrededor de 115 miembros por año, argumentando que tener un grupo de votación más pequeño había mantenido alto el calibre profesional de los votantes. Si eso te enoja, debería hacerlo.

En 2019, la academia invitó a 842 nuevos miembros, después de invitar a 928 el año anterior, lo que elevaría el total a aproximadamente 9,000. Hay que darles crédito por tratar de ponerse al día… pero no demasiado. De las nueve cintas nominadas a Mejor Película este año, la mayoría —"The Irishman", "Ford v Ferrari", "1917", "Joker" y "Once Upon a Time in Hollywood"— son lo que mis hijos llaman "ficción para hombres”: hay peleas, pistolas y muchas caras blancas.

Aquí hay otra pieza del rompecabezas: se supone que los votantes deben ver todas las películas que están en competición, las cuales este año son alrededor de 60. No hay forma de verificar cuántos votantes realmente lo hacen, porque se basa en un sistema de honor. ¿Cuántos de los votantes de más edad y más blancos vieron “Harriet”, sobre Harriet Tubman, o “The Last Black Man in San Francisco”? Es solo una pregunta. Y si vieron todas las películas, ¿se conmovieron con lo que vieron? ¿Sintieron la catarsis, que es la base de todo a lo que aspiran los artistas? ¿De verdad entendieron?

¿Y yo dónde estoy parado en esta discusión sobre diversidad? Es una pregunta justa. La respuesta es: en el lado blanco, masculino, viejo y rico. (No crecí como un rico, y aún tengo los recuerdos de trabajar por el salario mínimo, pero sí lo soy ahora). Sería absurdo discutir eso e igualmente absurdo disculparse por ello. Los dos primeros rasgos son genéticos, y los dos últimos son obra del tiempo.

Sin embargo, me enorgullece haber escrito sobre personajes femeninos fuertes que enfrentan problemas complejos, en novelas que a menudo se han adaptado para películas o televisión, con personajes a los que actrices talentosas han dado vida. Eso abarca desde "Carrie", una novela de empoderamiento femenino escrita hace más de 40 años, hasta "Lisey's Story", que está ahora produciéndose como serie, y que habla del poder de la hermandad, algo que aprendí de mi madre y sus hermanas, y de mi esposa y su madre.

Cuando la gente se quejó en redes sociales hace unos años sobre Idris Elba interpretando el papel de Roland Deschain, el pistolero protagonista de los libros Dark Tower, respondí que no me importaba el color de la piel del personaje, siempre que pudiera dibujar rápido y disparar en línea recta.

La respuesta refleja mi actitud general de que, como con la justicia, los juicios sobre la excelencia creativa deberían ser ciegos. Pero ese sería el caso en un mundo perfecto, uno en el que el juego no está manipulado a favor de la gente blanca. La excelencia creativa proviene de cada camino, color, credo, género y orientación sexual, y se enriquece, emociona y se hace audaz por la diversidad, pero se define por su excelencia. Juzgar el trabajo de cualquier persona con cualquier otro estándar es insultante y, lo que es peor, socava esos momentos ganados con esfuerzo cuando la excelencia de una fuente diversa es recompensada —al parecer, contra todas las probabilidades— al hacer que ese reconocimiento sea vulnerable a ser descartado como políticamente correcto.

No vivimos en ese mundo perfecto y las nominaciones a los premios Óscar, que son menos que diversas este año, lo demuestran una vez más. Quizás algún día lo logremos. Puedo soñar, ¿no? Después de todo, me invento cosas para vivir.

Leer más (en inglés):